miércoles, septiembre 27, 2006

Fundamentalismo islámico vs. Fundamentalismo cristiano




Es por todos, conocida la gran polémica que causó el discurso del Papa Benedicto XVI en Alemania; en la cual habló en contra del fundamentalismo islámico. Las reacciones se produjeron rápidamente, pues en su intervención, realizó una cita textual medieval que criticaba al Islam. La cita la hizo Benedicto XVI el 12 de septiembre pasado en la Universidad de Regensburg durante su visita a Baviera, ante un auditorio universitario, en el que se refirió a una controversia en 1391 entre el emperador bizantino Manuel II Paleólogo y un erudito persa. Las palabras textuales del Papa fueron estas:
«En la séptima controversia el emperador toca el tema de la "yihad" (guerra santa). El emperador sabía que en la sura 2, 256 del Corán está escrito: "¡Ninguna coacción en las cosas de fe!" Es una de las suras del período inicial, en el que Mahoma no tenía poder y estaba amenazado.
«Pero naturalmente el emperador conocía también las disposiciones, desarrolladas sucesivamente y fijadas en el Corán, acerca de la guerra santa, por lo que, de manera sorprendentemente brusca se dirige a su interlocutor simplemente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia, en general, diciendo: "Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su disposición a defender por medio de la espada la fe que predicaba".
«El emperador explica así minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe por medio de la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. "Dios no goza con la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por lo tanto, quien quiera llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas... Para convencer a un alma razonable no hay que recurrir a los músculos ni a instrumentos para golpear ni de ningún otro medio con el que se pueda amenazar a una persona de muerte...".
«La afirmación decisiva en esta argumentación contra la conversión mediante la violencia es: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios».

Como se puede ver y como Benedicto XVI aclararía luego, y sus subordinados también; el mensaje que buscaba dar era; expresar la incompatibilidad de Dios con la violencia; la religión y la espada no pueden ir juntas sino que la debe acompañar la razón. Pero existe un pasaje que Benedicto XVI ‘no evitó’ citar y que se ha resaltado (arriba en negritas); dónde se puede extraer otra significación mucho menos diplomática y más reaccionaria. Mahoma ha traído, según la cita, solamente cosas malvadas e inhumanas. Esto ha provocado la ira de los musulmanes en todo el mundo; y no sólo, por cierto, de los fundamentalistas. Los musulmanes ven en esta declaración otra más de las muchas afrentas, provocaciones y ataques que occidente ha lanzado en contra de su civilización y su religión desde que coexisten. Es verdad, que se debe reconocer que lo más probable sea que el Papa no deseaba que la atención se centre sobre esta parte de su discurso. Pero la verdad es que su reflexión hoy es tan estéril y ciega como lo fue el razonamiento del rey bizantino hace siglos.
El profesor de Münster Theodore Khoury, editor de esta controversia, comenta que, para el emperador, -como buen bizantino, educado en la filosofía griega-, esta afirmación es evidente. Para la doctrina musulmana, en cambio, Dios es absolutamente trascendente: su voluntad no está ligada a ninguna de nuestras categorías, ni siquiera a la de la racionalidad. En este contexto Khoury cita una obra del conocido islamista francés R. Arnaldez, que revela que Ibh Hazn llega a decir que Dios no estaría condicionado ni siquiera por su misma palabra y que nada le obligaría a revelarnos la verdad. Si fuese su voluntad, el hombre debería practicar incluso la idolatría.
El punto a ser pensado, es la incomesurabilidad de las posiciones en cuestión de fe y religión; es por esta razón que las cruzadas duraron siglos. No se puede llegar a diálogos fructíferos, sólo a confrontaciones. El cristianismo cree poseer una verdad al igual que el Islam; pero si estas dos ‘verdades’ difieren no existen puntos de comunión o flexibilidad para aceptar las posiciones de los otros.
La gran ilusión de la modernidad occidental, era creer que estas situaciones estaban superadas por la razón instrumental, por la política basada en la ‘letras humanas’ y ya no en ‘las divinas’ (en derecho y no en teología); pero hoy en todo el mundo occidental surgen núcleos de irracionalidad y de fundamentalismo cristiano.
Muchos de los fieles católicos y otros pertenecientes a religiones judeo-cristianas han felicitado al Papa, y lo han cuestionado por lamentar las palabras de su discurso. Ellos creen que el mérito del discurso de Benedicto XVI está en haberlo convertido en el ‘primer líder occidental’ en haber dicho de forma clara el peligro que representa el Islam para el mundo civilizado. Se han alzado las voces en todo el mundo, alabando las palabras que relacionan al Islam y la violencia, presentándolos como dos caras de la misma moneda.
En un editorial del Washington Post, se dice que así como Juan Pablo II, tuvo una posición fuerte en la lucha contra el comunismo; así Benedicto XVI podría tener un papel igual en la lucha contra el fundamentalismo islámico.

No es de sorprender, la gran acogida que dieron los grupos ultraconservadores del mundo y en especial de los países occidentales inmiscuidos en las guerras de Medio Oriente.

Según la CNN: Las reacciones más fuertes, en contra de estas declaraciones por otro lado, han salido de países como Pakistán, Egipto, Irán e Irak, y en este último destacados líderes suníes han considerado que las palabras del Pontífice "incitan al terrorismo" contra los musulmanes, ya que "dan a las tropas de EEUU un pretexto para seguir matando a los mahometanos".

Quitando un poco de fuego a estas palabras, sin duda alguna, las palabras del Papa malinterpretadas, pueden dar espacio para la legitimación ‘moral’ de la guerra de Irak, de Afganistán o de Líbano. Porque si el Islam no es más que violencia, lo mejor sería ‘regalarles’ la democracia y la libertad ausente en los regímenes fundamentalistas. Queremos exportarles la democracia y a punta de fusil y misil; obligarlos a consumirla.

No es fundamentalismo también la posición del presidente de Estados Unidos, G. W. Bush; cuando en la operación inmediata al ataque terrorista del 11-S; llamó Justicia Divina cambiada a Justicia Infinita; para matar a mansalva en una cacería de brujas y de petróleo.

Lo más triste fue descubrir el gran apoyo que recibió Benedicto XVI y no en la ‘buena’ interpretación de su discurso sino en la interpretación negativa. Miles de católicos, incluidos sacerdotes han descubierto su posición intolerante con la civilización y religión del Islam.

Para terminar, con gran pesar y tristeza veo que el mundo vuelve sobre sus pasos; que el idealismo hegeliano que linealizaba el tiempo y lo llevaba a una lógica de progreso (mediante un dialéctica síntesis-antítesis-tesis), no puede ser una realidad. La realidad parece ser el tiempo circular, el eterno retorno sobre nuestras caídas, errores y crímenes. Las nuevas cruzadas están aquí; el nuevo Ricardo Corazón de León (o el Bárbaro como los llamaban los musulmanes) ha vuelto en forma del presidente de EEUU; Saladín está preso en Irak esperando su juicio por genocidio y otro está esperando para surgir cuando esté vacante este puesto.
Los crímenes vuelven, pero no nos engañemos en demasía, no luchan sólo porque sus visiones del mundo son opuestos y rivales; sino por algo más. En el medioevo por gloria y tierras; hoy sin duda por petróleo y dinero. El cruzado ‘noble’ o aristócrata; no es el mismo que el cruzado ‘capitalista’ corporativo. Sin embargo, el Islam tampoco es la fulgurante civilización que fue; cada día está más encerrado en sus leyes y aislado del mundo, porque se siente agredido desde todos lo flancos.
Esperemos que la tolerancia triunfe sobre el fundamentalismo y no sólo es islámico sino también el occidental, cada vez más atrevido y presente.

sábado, septiembre 23, 2006

Final Fantasy III Intro

Miren este super intro del FF3 para el DS, es realmente impresionante. Si ustedes disponen de una flashcard y sobretodo un passkey o passcard para el DS, pueden bajarse el rom y verlo por ustedes mismos.

jueves, septiembre 21, 2006

Conan el Niño del Futuro.

Otra vez vuelva la nostalgia!! Una de las mejores series de Anime en llegar a Latinoamérica y que ayudó a consolidar el género en la región. Una obra maestra de Hayao Miyasaki, conocido también por su famosa película 'El viaje de Chichiro'. Esta serie ocurre en un mundo postapocalíptico, luego de que el mundo ha librado una gran guerra y por la contaminación; no queda más que islas pequeñas y un mar inmenso (al estilo Mundo Submarino de Kevin Kostner). En este mundo existe una isla llamada 'industria' que busca conquistar todo el mundo y para eso tiene que recuperar el poder de la tecnología de la energía solar; de la cual es conocedor un único científico el cuál vive en una isla sólo con Lana su nieta. Para forzarlo a colaborar con 'Industria' secuestran a Lana. Ahí aparece Conam quien es amigo de Lana y se decide a rescatarlo. Conan se destaca por ser un niño huérfano cuyo abuelo también fue científico y posee una fuerza superior a cualquier hombre adulto, inclusive a decenas de ellos. Gran serie!

domingo, septiembre 17, 2006

Estado Corporativo, la justicia de Rawls y la Pobreza según Sen.







Estado Corporativo, la justicia de Rawls y la Pobreza según Sen.



John Rawls y su noción de justicia; más que una situación factible, un dato histórico o siquiera una hipótesis de trabajo; es una prueba de justicia. En otras palabras es un “debe ser” con el cual compararse. En Ecuador, esta comparación puede dar muchas nuevas luces sobre la inequidad, la pobreza y muchos otros problemas que nos aquejan. Para John Rawls un contrato social sería justo, pues partiría de un “punto original” en que todos los jugadores estarían bajo un velo de ignorancia. El contrato que se firmaría de este proceso debería ser justo, pues cumpliría con dos principios.
Enfocándonos ahora en el análisis del primer principio, de las libertades, que son la garantía de las libertades básicas compatibles con un esquema similar a los derechos de los demás. En este punto es fácil ver como este primer principio no es satisfecho por las características históricas del Estado Ecuatoriano. El nacimiento del Estado Ecuatoriano en 1830, fue el nacimiento de un Estado Corporativista, al servicio de los intereses de dos grupos, los hacendados y los militares. Su primera constituyente es el producto de una reunión de “padres de familia” del territorio ecuatoriano, donde sin duda, existía una clase, es más, una raza totalmente ausente, los indígenas y los pobres en general (mestizos). Estos, aún siendo la mayoría, de ninguna manera tuvieron una participación en este “punto de inicio” o para decirlo más claramente en la negociación inicial, y se vieron ligados por la fuerza a cumplir los preceptos de este contrato entre elites, en condiciones de sumisión. Esto provocó además, el afianzamiento del “Sistema Hacienda”. La Hacienda (1820-1949) es la institución básica de la formación de la República Ecuatoriana. Siendo entendido por esta, según palabras de Hurtado como: “…toda unidad de producción agrícola que usa mano de obra dependiente y que explota la tierra y el trabajo de manera tradicional.” , que se conforma paulatinamente en la Colonia desde el Siglo XVIII y en el siglo XIX adquiere sus características definitorias. La Hacienda se forma por la compra, el despojo, la herencia, matrimonio, donaciones y mayorazgos. En la Sierra la hacienda se afianza por la falta de títulos de propiedad de los indígenas, cuyas tierras cayeron en manos de criollos, que se apropian también de las tierras del Rey. En la costa, con el auge del cacao, se amplían con las tierras colonizadas y la tierra de los pequeños labradores. Se produce una concentración de la tierra en pocas manos, siendo la mayoría de hacendados, herederos de los encomenderos y la iglesia (jesuitas).

La ocupación de mano de obra de la hacienda en la Sierra, se basa en el concertaje, (Cédula Real 1601) según el cual “…se autoriza que los indios concierten libremente su trabajo por semanas o por días. Con el tiempo por este contrato –ordinariamente vitalicio- un campesino que carece de tierra se compromete a trabajar para un hacendado todo el año o la mayor parte de él. Estas obligaciones se extienden a su familia que debe colaborar en ciertas faenas agrícolas y prestar periódicos servicios domésticos: sus hijas como servicias y él como huasicama.” . Toda esta institución opresiva estaba sustentada con “la prisión por deudas”, que permitía encarcelar a los campesinos que según el patrono no cumplía con sus obligaciones. La explotación al indio, al campesino, al montubio; se basa en la propiedad de la tierra y la dependencia total del peón a la hacienda; toda la sociedad se basa en la explotación de estas clases; y esta explotación y abuso ejercido por el hacendado es el gamonalismo.

La Hacienda fue además de eje económico, el eje del poder político; siendo los hacendados quienes ejercieron el poder directa o indirectamente. En la naciente República, los hacendados fueron los Presidentes, los Ministros, los diputados; es decir la elite dominante. La estructura de la autoridad ejercida por este grupo, fue primero de carácter familiar; entendido esto como un jefe de familia como principal y sus parientes como autoridades secundarias. Luego, el hacendado, es más que una autoridad laboral, sino que actúa de Juez, de Policía y de Legislador. Regula además del trabajo, la vida privada de sus peones. Es la cabeza de una sociedad paternalista, opresora, protectora y autocrática; donde su autoridad no es cuestionada por los campesinos que ven al hacendado como un ser superior; y este lo considera natural por los beneficios que este entrega a los peones. El hacendado tiene todo el poder, es una especie de cacique, que por la propiedad de la tierra, influencia en la vida económica y social tiene el poder político; que es una especie de señor feudal con restricciones; que basa su poder para llegar a gobernar, en una “clientela política” que no es más que su campo de influencia, el que utiliza para acumular más poder. Para el pueblo campesino, el interés de la patria no es más que el interés de su patrono. Aquí están las bases del caudillismo político y la raíz de lo que sería el populismo.
Así sustentado en esta base económica, se consolida un Estado Corporativo, diseñado de tal manera de garantizar un marco jurídico y un orden establecido, para legitimar e institucionalizar la situación privilegiada de las elites que negociaron en un primer momento el Contrato Social, y que sólo vio adaptaciones en función del cambio propio de las elites. El Estado Ecuatoriano en sus inicios es diseñado con un propósito muy claro, maximizar el beneficio de los “jugadores”, que en el momento de la independencia detentaban el poder (criollos), es decir, no se impone el velo de ignorancia y como se dijo anteriormente no existe plena libertad ni un esquema igual para libertades similares. Sobre todo no se puede justificar entonces, las inevitables desigualdades sociales. Pues estas deberían satisfacer dos condiciones: Deben estar asociadas a posiciones abiertas a todos en igualdad de oportunidades; y deben maximizar el beneficio para los miembros menos aventajados de la sociedad. Esto claramente no pasa y más aún está totalmente invertido, como en un espejo maligno, pues el Estado Corporativo no permite que exista movilidad social; buscando perennizar el poder de las oligarquías, y mucho menos disminuir el riesgo de ser un perdedor del juego social. Esto es, debido a que existen asimetrías de la información, que llevan obviamente a que los ganadores, sabiéndose fuertes buscan crear mecanismos no sólo para mantenerse como tales, sino para evitar que el perdedor tenga algún beneficio. El indio y el cholo, no son más que el ganado o la tierra; son un medio y no un fin.
(II)








Aunque algunos arguyan que desde 1925, en la “Revolución Juliana” se comenzó a constituir un verdadero Estado Nacional, debemos decir que los vestigios del Estado Corporativo no han desaparecido hasta el día de hoy, pues jamás se han eliminado las desigualdades abismales, no sólo de ingresos sino también en capacidades y derechos (en la metodología de Sen). Más aún, se han reinventado los mecanismos para conseguir los mismos fines, y se ha logrado mantener aislados del ejercicio de los derechos políticos, sociales y económicos a la mayoría de la población ecuatoriana. Las reformas sociales y económicas han estado de acuerdo a las necesidades de la economía ecuatoriana de articularse más eficientemente con el mercado externo, con el cual mantiene relaciones de dependencia. Se puede mirar entonces las reformas de la Primera y Segunda Juntas de Salvación Nacional y de la presidencia del Dr. Isidro Ayora, como reformas necesarias en el contexto de la economía mundo para lograr la expansión de las fronteras de la misma y el crecimiento de la burguesía mundial (Misión Kemmerer impulsada desde la FED, o la importación de instituciones extranjeras como el Banco Central y la Superintendencia de Bancos, así como la Seguridad Social Global y la Corporación Aduanera). Sin embargo en un país como el Ecuador, dado su relativo aislamiento y poca importancia estratégica para la economía mundo, la implantación de un verdadero Estado Nación y del capitalismo en toda su magnitud, no llegó sino hasta la década de los 40’s con el ‘boom’ bananero, y el posterior auge petrolero; que nos dio un nuevo estatus en el mercado mundial homogenizador y siempre hambriento de recursos naturales; integrándonos en él por completo. Esto trajo una renegociación del contrato social, tal como si fuera un juego dinámico, aunque las asimetrías de la información persisten, existen más jugadores y las estrategias se vuelven más refinadas y se logran disminuir los beneficios de los ‘ganadores’ y aumentar el bienestar de los ‘perdedores’. Existe en teoría la participación de todos los jugadores factibles (universalidad de la ciudadanía), pero se mantienen obstáculos reales para que se pueda ejercer plenamente todos los derechos, en este caso políticos. Esto nos lleva a una nueva situación estratégica con nuevos jugadores y con elites no tan coherentes y homogéneas como los albores de nuestro país, pero igualmente dispuestos y sobretodo con los medios para seguir perpetuando la injusticia (en los términos de los criterios de Rawls) y su posición hegemónica y una gran mayoría todavía desorganizada, sin conciencia política y sin fines claros, incapaz de conseguir mejores términos en la negociación.

En este tipo de Contrato Social (si es que puede mantener este nombre), al que todos los ecuatorianos estamos ligados, por la fuerza o por contratación, es el marco preciso del que se deriva inevitablemente grandes desigualdades y sobre todo la pobreza y la miseria. Como vimos el Estado ecuatoriano cumple siempre con dos características básicas en todas sus diferentes metamorfosis. La primera es que su propósito es tal, que garantiza y perpetúa el poder de las elites (criollos, hacendados, banqueros, importadores y exportadores, monopolistas, Cámaras de la Producción y de Industria). Al mismo tiempo vuelve invisible a todos los demás componentes de la sociedad civil: indios, clases medias, obreros. La segunda característica es que está diseñado de tal manera que cumple con una función muy importante para la economía mundo, que es la explotación eficiente de los recursos primarios y de la mano de obra; que alimentan al centro industrial mundial. Todo esto hecho en alianza con las clases oligárquicas del este país.
De estas dos características básicas se pueden derivar las condiciones para que el Ecuador sea un país donde la pobreza (bajo cualquier metodología) sea escandalosa.
No sólo existirían diferencias en las rentas, dado el marco jurídico que en sus inicios llegó a legalizar el despojo de la propiedad, en especial de la tierra indígena y la conformación de las haciendas (con la primera república y la alianza hacendados y militares). También podemos observar esta realidad con la más reciente flexibilización laboral o reformas (o propuestas de reformas) a impuestos a la renta, para disminuirlos en pro de la producción, pero que ocultan un deseo de aumentar desigualdades y beneficiar aún más a los ricos.
También existirían, diferencias en los derechos para poder ejercer las capacidades.
Para Sen en sus principios de capacidades (capabilities) y derechos (entitlements). La libertad surge de proveer a los individuos no de bienes primarios homogéneos (de los que habla Rawls (que incluyen libertad, renta, derechos políticos), sino de capacidades específicas para que en su contexto histórico y social determinado los individuos puedan gozar de libertad para procurar su peculiar y también específica noción de bienestar. No son los logros, en ningún sentido objetivo, lo que determina la adecuación de su teoría sobre la igualdad sino la posibilidad de determinar libremente lo que uno quiere hacer en la vida.
Desde esta perspectiva, tampoco el Contrato Social, o para nuestro análisis la superestructura jurídica y política ecuatoriana, satisfacen estos principios. Los indígenas que son las poblaciones con mayor pobreza medida por ingreso y por necesidades insatisfechas, lo serían también por capacidades y derechos. Su propio contexto social fue devastado por el contexto histórico de la conquista, la colonia y la hacienda. No sólo fueron explotados sino también privados de toda clase de oportunidades para realizarse como seres humanos libres. Hoy en día sigue la privación histórica de estos derechos y capacidades para la mayoría de ciudadanos ecuatorianos, puesto que el acceso a sanidad, educación, inclusive podría decirse a un empleo digno siguen siendo de alta dificultad y aún tendiendo acceso a ellas son de baja calidad. Tampoco se puede dejar de mencionar las limitaciones existentes a nuestra libertad para trasmitir nuestros valores y mantener nuestra multiculturalidad y multinacionalidad, bajo el peso del monstruo del Estado Nación, puntal de la economía mundo homogenizadora. Siendo esto, de nuevo, es especialmente cierto para los indígenas, pero se expande en su dimensión la gran mayoría de pobres, que son la desgraciada mayoría en nuestro país.

Es sin duda importante y en mi opinión crucial, ampliar estos derechos y capacidades al ámbito ambiental, para ampliar el contexto social e histórico en el que se desarrollaría ese hombre libre de Sen; a la biosfera y a los ecosistemas sociales. En Ecuador, y creo en todo el mundo, no se debe tratar de comprender al hombre y a la sociedad sin comprender también al hábitat natural en el cual se desarrolla. Estos vínculos entre hombre naturaleza son todavía más fuertes en las comunidades amazónicas y andinas; para los cuales la tierra no es un insumo o un recurso ni un capital, es su hogar, su proveedor y su Pacha Mama. Estos derechos y capacidades también deberían incluir consideraciones intertemporales e interespaciales, pues no se puede maximizar el beneficio de ningún jugador actual en detrimento de un jugador futuro; inexistente aún pero real. Esto implícitamente puede llevar al fantasma de la redistribución; pues la ‘gran nave espacial que es el planeta tierra’ establece límites reales y físicos al progreso de la economía, aún bajo la sustentabilidad débil (sustitución tecnológica como una solución factible a los problemas ambientales). Significa que es una imposibilidad igualar ‘hacia arriba’ a todos los habitantes del planeta tierra; dejando como opción que los más derrochadores sean más austeros; y los más necesitados sean proveídos.
(III)





Todos estos aspectos llevan a algunas conclusiones. La primera es la necesidad de un nuevo Pacto Social, donde se trate sobretodo de construir un marco verdaderamente inclusivo y que cumpla con el principio del maxmin de Rawls y garantice los derechos y capacidades; políticos, sociales, económicos y ambientales, de todos los actores sociales. Sin embargo, es imperativo el replantear y discutir los proyectos políticos y civilizatorios, para poder lograr este nuevo pacto en los términos de la sociedad plural que somos y más aun plurinacional. Es decir, replantearse el rol del mercado, del Estado nación, y sobre todo de la posición de la sociedad frente a la inequidad y a la pobreza. Esto es dejar de ser complacientes y hasta tolerantes con las graves injusticias, inequidades y sobretodo la miseria que alimenta oligarquías casi parásitas que nos gobiernan. Finalmente, esto lleva a la conclusión de que la gran mayoría de ‘excluidos’ del pacto social debemos organizarnos y crear objetivos claros para iniciar una reformulación de los términos del contrato y mejorar la situación de toda la sociedad, cuyo ideal de bienestar está hipotecado por los ricos que no quieren dejar de ser ricos y que para ello desean que los pobres se queden pobres.

martes, septiembre 12, 2006

¿Por quiénes votarán los ecuatorianos?


OPCIÓN 1: "Cynthia Viteri, la candidata del Partido Social Cristiano (PSC), es una mujer muy inteligente, aficionada al boxeo y fiel seguidora del ex presidente León Febres Cordero." www.elsemanaldigital.com
Los asesinos quieren volver al poder; con un León (Febres Cordero) disfrazado de oveja-viteri.
OPCIÓN 2: "León -lelo polivoz- Roldós siempre será un banquelelo" ecuador.indymedia.org/es/2005/02/7898.shtml
Vuelve el eterno candidato (perdedor), esta vez vestido de naranja; será que le saca jugo a su alianza? Su binomio González mas previsor se lanza a la vice para ir directo a la presidencia cuando su partido le 'bote' al polivoz.
OPCIÓN 3:"Rafael Correa encandiló a la audiencia, por su don de gentes y su fotogenia, dando respuesta a las diversas inquietudes, preguntas y observaciones con naturalidad, desde su óptica de economista heterodoxo y navegante del humanismo." www.azogue.net
Parece que con tantas 'Miss'es y 'Model's que se ha hecho en el Ecuador, la pinta parece ser ahora ventaja en las elecciones. Mala suerte Loco (Abdalá), Borjita, Sixto; la época de los menos agraciados parece que pasa. Aunque el lelo y el Alvarito son los sobrevivientes. Será suficiente el 'look'. Será suficiente decir que nos vamos a la 'consulta', hasta ahora nadie ha dicho cómo. Y Viteri balacendoce en la 'neutralidad' sin decir nada, que no le digan sus asesores de mercadeo. Lelo preso por la ID y Correa sólo, sin diputados aunque lo voten lo botan

Viteri=Enlatado
Lelo=Momia
Correa=Economista (q a veces es peor q los dos anteriores)



NO ESTOY HACIENDO PROSELITISMO, SOLAMENTE ME QUIERO REIR DE NUESTROS GRANDES 'CANDIDOTES', QUE POR MALA SUERTE, AUNQUE SEA UNO DE ELLOS SERÁ NUESTRO PRESIDENTE, ESO SI AGUANTA. POR ESO TAMBIÉN HAY QUE VER CUÁL ES EL VICE, QUIEN DICE QUE NO ESTAMOS ELIGIENDO REALMENTE VICEPRESIDENTES.

PARA TERMINAR AHÍ LES VA UN EJERCICIO MENTAL: FRANPAÑOLGLISH:

"Qui est-ce que is el one pour make un change en notre país el Ecuador ? Je pense that el best candidate running pour la presidencia de la Republique es Lelo-Correa. Dime si you think le même ? vous m’a understood? yo pienso that maybe tu did. La bitch Cinthia Viteri-León-ita, es del worst partido politic de cet poor pays. I wonder: Votarán los equatoriens pour le partido que a fait el mayor damage et prejudice to notre tierra.
Serán capaces de be wrong again and again voting pour le mêmes voleurs de siempre?"



lunes, septiembre 11, 2006

La Leyenda de Zelda por System of a Down.

Saludos desde el Blog más solitario de todo el mundo (bueno de la blogósfera sería más correcto). En esta ocasión les traigo una curiosidad. Los 'System of A Down' cantando el tema de Zelda.

'Link, he come to town
Come to save the princess zelda
Ganon took her away
Now the children dont play
But they will when link saves the day
Hallelujah!

Now link, fill up your hearts
So you can shoot your sword with power
And when youre feeling all down
The fairy will come around
So youll be brave, and not a sissy coward
Now link has saved the day
Put ganon in his grave
So now zelda is free
And now our hero shall be
Link! I think your name shall go down into history'
Delen click en play, viva 'Goear' y canten!

martes, septiembre 05, 2006

Liveman !!!! Episodio Final.

Otra serie japonesa. Inspiración para los atroces Power Rangers. Esta serie a diferencia de la mencionada tenía un buen argumento. De nuevo muy lacrimógena al estilo japonés. Academia era una escuela para científicos y genios localizada en ‘Isla Academia’. Un día, los mejores tres estudiantes (Tsukikage, Senda, Omura) son secuestrados por el Dr. Bias (Bayas). En el proceso Tsukikage mata a Yano Takuji y Aikawa Mari. Dos años después, Volt destruye la academia. Tres estudiantes sobreviven: Yusuke, Jou, Megumi. Ellos se dan cuenta de que los tres estudiantes secuestrados en realidad viven y se han convertido en Kempu, Mazenda (Majenda) y Obular. Es entonces cuando el trío se convierte en Liveman para pelear con sus antiguos amigos. Posteriormente los hijos más jóvenes de Takuji y Mari (Testsuya y Jun’ichi) se unen a Liveman. Descubren posteriormente que Bayas había planeado un 'concurso' para los genios malvados, para ser el cerebro de una máquina infernal. El primero en conseguir mil puntos ganará. Luchan contra ellos los hermanos de los compañeros de los genios malvados. Los principales son: rojo(aguila), otro amarillo(leon) y otro azul, que era una chica (Delfin). Cada uno tenía un robot que se podía unir a los otros dos y formar un super guerrero robot.