Es por todos, conocida la gran polémica que causó el discurso del Papa Benedicto XVI en Alemania; en la cual habló en contra del fundamentalismo islámico. Las reacciones se produjeron rápidamente, pues en su intervención, realizó una cita textual medieval que criticaba al Islam. La cita la hizo Benedicto XVI el 12 de septiembre pasado en la Universidad de Regensburg durante su visita a Baviera, ante un auditorio universitario, en el que se refirió a una controversia en 1391 entre el emperador bizantino Manuel II Paleólogo y un erudito persa. Las palabras textuales del Papa fueron estas:
«En la séptima controversia el emperador toca el tema de la "yihad" (guerra santa). El emperador sabía que en la sura 2, 256 del Corán está escrito: "¡Ninguna coacción en las cosas de fe!" Es una de las suras del período inicial, en el que Mahoma no tenía poder y estaba amenazado.
«Pero naturalmente el emperador conocía también las disposiciones, desarrolladas sucesivamente y fijadas en el Corán, acerca de la guerra santa, por lo que, de manera sorprendentemente brusca se dirige a su interlocutor simplemente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia, en general, diciendo: "Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su disposición a defender por medio de la espada la fe que predicaba".
«El emperador explica así minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe por medio de la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. "Dios no goza con la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por lo tanto, quien quiera llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas... Para convencer a un alma razonable no hay que recurrir a los músculos ni a instrumentos para golpear ni de ningún otro medio con el que se pueda amenazar a una persona de muerte...".
«La afirmación decisiva en esta argumentación contra la conversión mediante la violencia es: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios».
Como se puede ver y como Benedicto XVI aclararía luego, y sus subordinados también; el mensaje que buscaba dar era; expresar la incompatibilidad de Dios con la violencia; la religión y la espada no pueden ir juntas sino que la debe acompañar la razón. Pero existe un pasaje que Benedicto XVI ‘no evitó’ citar y que se ha resaltado (arriba en negritas); dónde se puede extraer otra significación mucho menos diplomática y más reaccionaria. Mahoma ha traído, según la cita, solamente cosas malvadas e inhumanas. Esto ha provocado la ira de los musulmanes en todo el mundo; y no sólo, por cierto, de los fundamentalistas. Los musulmanes ven en esta declaración otra más de las muchas afrentas, provocaciones y ataques que occidente ha lanzado en contra de su civilización y su religión desde que coexisten. Es verdad, que se debe reconocer que lo más probable sea que el Papa no deseaba que la atención se centre sobre esta parte de su discurso. Pero la verdad es que su reflexión hoy es tan estéril y ciega como lo fue el razonamiento del rey bizantino hace siglos.
El profesor de Münster Theodore Khoury, editor de esta controversia, comenta que, para el emperador, -como buen bizantino, educado en la filosofía griega-, esta afirmación es evidente. Para la doctrina musulmana, en cambio, Dios es absolutamente trascendente: su voluntad no está ligada a ninguna de nuestras categorías, ni siquiera a la de la racionalidad. En este contexto Khoury cita una obra del conocido islamista francés R. Arnaldez, que revela que Ibh Hazn llega a decir que Dios no estaría condicionado ni siquiera por su misma palabra y que nada le obligaría a revelarnos la verdad. Si fuese su voluntad, el hombre debería practicar incluso la idolatría.
El punto a ser pensado, es la incomesurabilidad de las posiciones en cuestión de fe y religión; es por esta razón que las cruzadas duraron siglos. No se puede llegar a diálogos fructíferos, sólo a confrontaciones. El cristianismo cree poseer una verdad al igual que el Islam; pero si estas dos ‘verdades’ difieren no existen puntos de comunión o flexibilidad para aceptar las posiciones de los otros.
La gran ilusión de la modernidad occidental, era creer que estas situaciones estaban superadas por la razón instrumental, por la política basada en la ‘letras humanas’ y ya no en ‘las divinas’ (en derecho y no en teología); pero hoy en todo el mundo occidental surgen núcleos de irracionalidad y de fundamentalismo cristiano.
Muchos de los fieles católicos y otros pertenecientes a religiones judeo-cristianas han felicitado al Papa, y lo han cuestionado por lamentar las palabras de su discurso. Ellos creen que el mérito del discurso de Benedicto XVI está en haberlo convertido en el ‘primer líder occidental’ en haber dicho de forma clara el peligro que representa el Islam para el mundo civilizado. Se han alzado las voces en todo el mundo, alabando las palabras que relacionan al Islam y la violencia, presentándolos como dos caras de la misma moneda.
En un editorial del Washington Post, se dice que así como Juan Pablo II, tuvo una posición fuerte en la lucha contra el comunismo; así Benedicto XVI podría tener un papel igual en la lucha contra el fundamentalismo islámico.
No es de sorprender, la gran acogida que dieron los grupos ultraconservadores del mundo y en especial de los países occidentales inmiscuidos en las guerras de Medio Oriente.
Según la CNN: Las reacciones más fuertes, en contra de estas declaraciones por otro lado, han salido de países como Pakistán, Egipto, Irán e Irak, y en este último destacados líderes suníes han considerado que las palabras del Pontífice "incitan al terrorismo" contra los musulmanes, ya que "dan a las tropas de EEUU un pretexto para seguir matando a los mahometanos".
Quitando un poco de fuego a estas palabras, sin duda alguna, las palabras del Papa malinterpretadas, pueden dar espacio para la legitimación ‘moral’ de la guerra de Irak, de Afganistán o de Líbano. Porque si el Islam no es más que violencia, lo mejor sería ‘regalarles’ la democracia y la libertad ausente en los regímenes fundamentalistas. Queremos exportarles la democracia y a punta de fusil y misil; obligarlos a consumirla.
No es fundamentalismo también la posición del presidente de Estados Unidos, G. W. Bush; cuando en la operación inmediata al ataque terrorista del 11-S; llamó Justicia Divina cambiada a Justicia Infinita; para matar a mansalva en una cacería de brujas y de petróleo.
Lo más triste fue descubrir el gran apoyo que recibió Benedicto XVI y no en la ‘buena’ interpretación de su discurso sino en la interpretación negativa. Miles de católicos, incluidos sacerdotes han descubierto su posición intolerante con la civilización y religión del Islam.
Para terminar, con gran pesar y tristeza veo que el mundo vuelve sobre sus pasos; que el idealismo hegeliano que linealizaba el tiempo y lo llevaba a una lógica de progreso (mediante un dialéctica síntesis-antítesis-tesis), no puede ser una realidad. La realidad parece ser el tiempo circular, el eterno retorno sobre nuestras caídas, errores y crímenes. Las nuevas cruzadas están aquí; el nuevo Ricardo Corazón de León (o el Bárbaro como los llamaban los musulmanes) ha vuelto en forma del presidente de EEUU; Saladín está preso en Irak esperando su juicio por genocidio y otro está esperando para surgir cuando esté vacante este puesto.
Los crímenes vuelven, pero no nos engañemos en demasía, no luchan sólo porque sus visiones del mundo son opuestos y rivales; sino por algo más. En el medioevo por gloria y tierras; hoy sin duda por petróleo y dinero. El cruzado ‘noble’ o aristócrata; no es el mismo que el cruzado ‘capitalista’ corporativo. Sin embargo, el Islam tampoco es la fulgurante civilización que fue; cada día está más encerrado en sus leyes y aislado del mundo, porque se siente agredido desde todos lo flancos.
Esperemos que la tolerancia triunfe sobre el fundamentalismo y no sólo es islámico sino también el occidental, cada vez más atrevido y presente.
1 comentario:
EL FUNDAMENTALISMO LUGUISTA
(Luis Agüero Wagner)
Si me dan a escoger entre Dios y el aire acondicionado, me quedo con el aire (Woody Allen)
En 1993 Joseph Ratzinger publicó su libro “El fundamentalismo islámico” donde abordaba desde la óptica conservadora el problema de la instrumentalización de las energías religiosas en función política, tema de vigencia por estas playas desde que el cantinflesco obispo jubilado Fernando Lugo se tomó en serio la propaganda de la tendenciosa prensa local, que lo presentaba fantasiosamente como el nuevo fenómeno político del ambiente.
Esclarece Ratzinger que el aferrarse fanáticamente a las tradiciones religiosas se vincula en muchos sentidos al fanatismo político y militar, en el cual la religión se considera de forma directa como un camino de poder terrenal. También puntualiza el error de trasponer el concepto “fundamentalismo” al mundo árabe siendo que en realidad es una definición surgida para calificar a cristianos. El fundamentalismo es, según Ratzinger, en su sentido originario, una corriente surgida en el protestantismo norteamericano del siglo XIX, la cual se pronunció contra el evolucionismo y la crítica bíblica y que, junto con la defensa de la absoluta infalibilidad de la Escritura, intentó proporcionar un sólido fundamento cristiano contra ambos. Cabe preguntarse cuál es el concepto para definir a los católicos que alentados por una bula papal de Alejandro VI invadieron Latinoamérica y arrasaron con esplendorosas civilizaciones como la inca o maya, y cometieron un genocidio contra los súbditos de estos y otros imperios, además del saqueo e imposición de una nueva religión por la fuerza de la espada, y todo ello en nombre de algo tan abstracto como su Dios. Mas que el fanatismo equiparable que Ratzinger ve entre la teología de la liberación, el terrorismo islámico y terrorismo marxista occidental, lo que sí se discierne con claridad es con qué facilidad algunos farsantes se aprovechan de las supersticiones “divinas” para apetencias bien terrenales, en nuestro caso –cuándo no- el divinizado zoquete.
Aunque Ratzinger se extiende en su obra sobre los fundamentalismos ajenos, no se caracteriza por ver la viga en el propio ojo precisamente. Como con bastante elocuencia lo ha dicho la red de Mujeres Católicas de América Latina en uno de sus comunicados: cuando hablamos de fundamentalismo nos referimos justamente a la posición expresada por Ratzinger. Todo su escrito es un acto de intolerancia, fanatismo, intento de volver al pasado, resistencia ante todo cambio, intento de imposición de la propia perspectiva como la única aceptable, rechazo al pluralismo, desconocimiento de la evolución en todos los ámbitos, rechazo a toda novedad, pánico ante la diversidad.
Como puede notarse, esta controversia entre católicos no guarda mucha distancia de los términos en que giró la discusión sobre el dichoso pacto del 5 de febrero que con tan mala fortuna firmaron nuestros héroes de la oposición.
Se sabe que el Fundamentalista es en el fondo un intransigente, por ello actúa como factor creador de conflictos y como enemigo del progreso, especialmente si se trata de avanzar en negociaciones, hecho que explica la actuación de la caterva de monaguillos en la “mesa de presidentes” de la extinta concertación, que con sus despropósitos hoy han ubicado a su candidato en una cómoda posición para luchar por el tercer puesto en las elecciones del año que viene. No estaría demás advertir sobre el peligro que implica el accionar de estos fanáticos, más aún si consideramos que el aprovechamiento de la religión en función de la política como conducto de “liberación de los oprimidos” es hoy en día la principal coartada para volar estaciones de trenes, estrellar aviones de pasajeros contra rascacielos de Nueva York, enviar sobres conteniendo ántrax o volatilizar autobuses londinenses. Para colmo, nuestros integristas criollos no han ocultado sus intenciones contenidas dentro del esquema maoísta que “la guerra revolucionaria se libra fuera del legalismo”, y han llamando a la yihad a sus seguidores en caso de cumplirse la cláusula constitucional que impide a un religioso postularse para presidente, amenaza que amerita cuando menos que nuestras autoridades encarguen una investigación al respecto a la analista Milda Rivarola.
Debo añadir que resulta lamentable y desalentador ver por estas playas a una caterva de politiqueros corruptos defendiendo y queriendo aprovecharse del opio de los pueblos, y de creencias morales de tiempos anteriores a la ilustración, con un apasionamiento digno de monaguillos que fueron abusados por el cura de la parroquia y quedaron prendados de él, agitando irresponsables sus arcaicas banderas a través de una presión política conjugada con el fundamentalismo religioso. Más aún resulta vergonzoso el espectáculo que dan cuando vemos que en la vecina República Argentina el ex capellán Von Wernich, involucrado en violaciones a los derechos humanos durante la pasada dictadura militar, acaba de ser declarado genocida y condenado a reclusión perpetua sin miramientos a su investidura religiosa, como realmente corresponde en una república.
NOTA: Los monaguillos aludidos que cercaron al obispo Fernando Lugo, a pesar de lo que la prensa maccartisa heredada de Stroessner quiso hacer creer, en realidad son viejos agentes del imperialismo norteamericano. Se cuentan entre ellos:
*Guillermina Kanonikoff y Raul Monte Domecq, financistas de Lugo. Reciben dólares de USAID a través de la ONG fantasma Gestión Local.
*Camilo Soares, agente de la NED, referente de la Casa de la Juventud, beneficiaria de Dólares de la IAF.
*PMAS: partido surgido gracias a la acumulación de dólares del grupo anterior, recibió en el 2004 127.000 dólares de IAF, institución manejada por George W. Bush.
*Ricardo Canese, dirigente de Tekojoja. Propagandista de los planes de biocombustibles de George W. Bush.
*Aldo Zucolillo, ex propagandista del dictador Stroessner, mecenas del centro de detención y torturas de la dictadura paraguaya y alabardero del genocida Jorge Rafael Videla, hoy entusiasta impulsor de la candidatura de Fernando Lugo.
*Julio Benegas, empleado de Zucolillo en su diario ABC color, signatario de acuerdos con AFL-CIO, reputado peón de los fraudes imperialistas.
Publicar un comentario